亦名:受日重受

子题:事缘如法无问多少一切通开受日重受、安居须出界外一切听受七日、安居更请七日出界宿、不及即日还听受七日、满七日已乃复更受日

行事钞·安居策修篇:“重受者,(一、昔解)昔解,一夏之中,开于三法,差此不成。(二、今解)今云得重?广有征难,如疏述也。但事缘如法无问多少一切通;必是犯戒缘者,一受不合。故律列二十余缘,但云佛未听我如是事去,不言不得重去。且约为事信乐父母,则有四重,况余杂请,顿便限局。(一、引诚教证)五分,若有请无请,须出界外一切听受七。十诵中,列多七夜缘已,文云,若自为身,若为他身,若不遣使,若遣使,应去;听一七夜,不听二七夜。谓一时双牒二七日,前后重用。若准和僧,似一事上不许重受。然彼有不请之文,宽于四分。重受不开,文非明了,理须通明。五百问云,受七日行,不满七日还本界,后更行不须更受,满七日已,乃复重受。明了论中,得受。疏解云,前请七日,事了(事未了),还至界内;第八日,更请七日出界宿。此论真谛三藏翻,中国亲承此事。宁得自执一隅小见,通壅三千佛化乎?(二、述传闻证)。余亲闻见中国翻经三藏及中国来者,云佛灭度来,无有立一夏三度受日法,随事如法并开。”资持记释云:“昔解者,疏云,有人言,安居立行,修道为宗,缘急开三,以济时要,何得重受?无此理也。故十诵中,为破僧听受一七夜,不得二七夜,乃至三十九夜已,破安居去,此明文矣。下指和僧文,即此是也。彼但有七夜、三十九夜二法,不同四分。开三法者,不许重也。差不成者,不许前后乱也。彼谓必须先受七日,次受半月,纵七日缘,亦请半月,一月亦尔。三法用足,或有急缘,破安居去,更不开也。此由不晓受日从缘,作法据实,故有此判。今解中,初科,初句判定。次二句指广,疏引古难云,修道务急,何得制住?必有缘来,随意开得。又今难云,如前檀越召,受七日已,后有三宝要须经营,何得不开?明知亦得。但下,正立又三,初申理。由受日法,本为缘开,缘来法应,何有限三不前后也?故知昔人全迷教意。”(事钞记卷一二·四二·三)

羯磨疏·诸众安居篇:“若言本事不得数者,如为父母受日往彼,限满留连,尚开听越。今更受往,何如彼往不受便得?若言留住过限得夏,是难故开。父母令我更返受日,乃至三宝经营未了,受来重往,不往大损,何得不开?又如官事须二三日,曾受七日,何能不去?等尔直去宁胜如受?夏制本意,无事游行;今大缘来,依法受往,非专擅去,何得独制?律云,不及即日还听受七日。此是通文,不专一事。如缘所列父母兄姊,并开赴彼,兄以前请,父后又召,岂不开之?律中但言,佛未听我如是事去,因以白佛,佛言,随听往。此即重文。以先开故,早已依行;后复缘来,疑以白佛,佛即听往,岂非重也?如四分中,一夏受日,开十八缘。或更有者,十九亦得。如非时入聚落,佛制嘱往。岂可前开,后者不许?五分云,若有请无请有疑故问,须出界外,一切皆听受七日往。岂前须问,后不须也?……五百问云,受七日行,不满还返,后行不须更受。满七日已乃复更。若虑忘,亦可日受一缘,亦得再三受七日也。此五百问,卑摩罗叉口决也。其人翻十诵者,既有此通,义无疑矣。……论云,有事先成七日缘,后成七日缘者。解云,虽请七日,事竟不还,破安居得小罪。若事未了,极得六夜,第七日还;至第八日更请七日出界宿。先为师病,受七日出界外,至三宿病差,即须还界本处;别有施主请,仍得用后三宿住本界外;若后仍不了,更请七日。是则先后俱成七日缘。此中开互用者,由师病时,施主请至,故兼之也。……余亲问翻经三藏,及余梵僧,周五天竺,无单受法。但令如法,随事开也。但正文如此,义无抑塞。恐事乖法,情挟赃贿,不得受耳。”(业疏记卷二○·三六·一五)